Mi Polaroid se llama Camulogène - Journal d'une blonde

Mi Polaroid se llama Camulogène

Par Eulalie, dimanche 20 janvier 2008 à 21:59 :: Polaroid :: #654 :: rss

Qu'est ce que vous entendez par "Eulalie a toujours le nez en l'air" ??

11 décembre 2007, 8:35
Matin aiguisé

13 décembre 2007, 13:20
A toujours regarder en l'air, on finit par avoir le tourni.
(Ceci était un message à caractère informatif.)

29 décembre 2007, 16:00
Pas facile d'éviter le Gru quand il saute
comme un dératé
devant l'objectif pour figurer sur la photo.

31 décembre 2007, 8:40
Matin brumeux

8 janvier 2008, 8:40
Lumière !

11 janvier 2008, 13:30
Un matin en noir et blanc,
un trajet avec Fred Astaire dans les oreilles,
tout va bien.

15 janvier 2008, 8:45
Froid.

Qu'est ce que vous entendez par "ça frôle l'obsession" ??

Note précédente : Slip de nuit

Note suivante : Balade

Commentaires

1. Le dimanche 20 janvier 2008 à 22:33 pétantes, Fuzzi a déclaré :

De bien jolie photo que voilà ^^

Et toujours pas d'appareil numérique > < Mais je commence à me demander si ça serai aussi beau avec un numérique.

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Merci :)

Non, toujours pas d'appareil numérique ! Seulement quand j'aurais assez de sous pour un Reflex numérique, les bridges ne m'intéressent pas. Ils ont, je trouve, les mêmes limites qu'un polaroid sur les mises au point et les performances de nuit. (Et puis les zooms numériques sont une belle connerie.)
Je ne sais pas trop ce que je ferai avec un (reflex) numérique. J'imagine que je pourrais prendre des photos de nuit, ou avec une luminosité restreinte, ce qui, en hiver, serait très appréciable. Probablement aussi les détails qui se trouvent assez loin, chose impossible avec le polaroid. (Quoique, quand je dis loin, pas trop non plus ; c'est pas avec ma myopie que je repère des détails à plus de 10 mètres !)

C'est une démarche différente, aussi. Le polaroid permet d'avoir une image palpable, dont on peut contrôler les couleurs (dans une certaine limite, simplement en utilisant la température). On en prend peu, on cherche donc à faire UNE jolie photo. Le numérique permet de mitrailler, et donc, sur la quantité, d'avoir quelque chose de chouette. Mais elle n'a pas cette dimension physique, instantannée, qui permet de consigner dans un carnet à réouvrir plus tard. Le numérique a tué l'album photo à feuilleter, c'est dommage.

2. Le lundi 21 janvier 2008 à 00:21 pétantes, manzin a déclaré :

Entendons nous bien. Je suis d'accord avec ce que tu dis, effectivement, je le vois bien dans mon utilisation, le RN (réflex numérique) permet de shooter plus et plus facilement, pour autant, les photos ne ressortent pas nécessairement bien. La différence, c'est que tu as le droit de te tromper ! Crois en mon expérience, ça prend du temps et demande pas mal d'essais de faire une bonne photo, et ce, même avec un RN.

Si je n'en avais pas l'utilité, je te donnerais volontiers mon RN de réserve, mais, comme je viens de le souligner, j'en ai encore besoin. Ceci dit, je tiens à apporter deux éléments de nuance.

Primo: Un bridge ce n'est pas toujours aussi craignos que ça à pu l'être. Je pense notamment au Lumix FZ chais pu combien (celui que j'ai offert à ma mère pour son anniv, tu vois pas? Rooh). Je voulais au départ lui acheter le 400D, mais il fallait alors également acheter les objectifs et ça revenait à franchement très très cher de lui offrir la possibilité de zoomer. Le bridge s'est finalement imposer pour un résultat dépassant franchement mes espérances. Pour un prix moindre elle dispose d'une focale pouvant aller de 28mm a 500mm, et, je précise, le tout en zoom OPTIQUE ! Wouhouhou ! Franchement, la qualité de l'ensemble est tip top, même si, je l'admet, passer en mode manuel reste encore assez casse couille.

Secundo : Prendre des photos de nuit ou avec une luminosité restreinte est tout autant faisable avec un appareil argentique, puisqu'il te suffit de prendre des films de plus haute sensibilité. Avec un RN (je te ferais volontiers la démonstration), tu peux certes augmenter la sensibilité de ton capteur mais l'image s'en détériore grandement. Le bruit numérique est l'équivalent du grain de la pellicule. Autre chose, pour repérer et prendre des photos de détails éloignés, il te faudra plus que la simple haute résolution de ton capteur. Un gros zoom sera ton allié, enfin bon ça coute du pognon en pagaille !

Bref. Comme je suis un type remarquablement sympa, et que je ne peux hélas pas te donner ce dont je me sers encore, on pourrait croire que je ne peux que me contenter de te donner de vagues conseils, mais en fait, si ça t'intéresse, je peux te prêter mon Nikon D70s si tu veux te faire une idée des possibilités et tout le bordel. Je saurais m'en passer quelques semaines, comme ça tu pourras, si tu le veux, décider d'économiser pour de bon, de prendre un RN, un bridge etc. :)

Je te laisse mon email qui sera invisible, bien sur.

Youpla :D

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Oh lala, oui, alors là je dois clarifier un truc. Je suis convaincue que je ne saurais pas faire aussi bien que la totalité des photographes que je suis, même avec un reflex numérique. Je ne parlais que pour moi ; sur la totalité de ce que je shooterai, je réussirai probablement à faire une photo correcte.

Je reproche aux bridges leurs zooms pourraves (bon, ok, ok, disons que je le reproche à tous ceux que j'ai rencontré), leur impossible façon de passer de l'automatique au manuel, mais aussi leur temps de déclenchement (t'es OBLIGE de faire poser avec la quasi majorité, c'est pénible). Le truc super avec le polaroid, c'est que t'appuies, zou, ça sort, comme l'éclair.

Les photos de nuit, c'est aussi par rapport au polaroid ; impossible de le faire avec. Je me souviens juste des cours de photos avec en effet ces pellicules plus sensibles, et de la puissance de certains flash qui avaient une portée vraiment chouette, mais aussi simplement une question de luminosité ; la photo dans la rue que tu as faite, qui est sur ta page, avec juste la lumière dans le fond, c'est sublime, et impossible à faire avec Cam'.

Sur le zoom, je pense juste que, par exemple, prendre le haut d'un arbre, disons donc, à 3m, est impossible. Pour ça, sur un autre appreil photo, ça ne pose pas de problème :)

Tu es effectivement remarquablement sympa, et comme je préfèrerais que tu le restes, je vais décliner ton adorable proposition. Je suis trop maladroite pour emprunter ce type de matériel, les bourdes je préfère les faire sur ce que je possède :)

Merci !! :))))

3. Le lundi 21 janvier 2008 à 00:55 pétantes, Silphi a déclaré :

Je suis l'heureux possesseur d'un Lumix FZ7 et je confirme le commentaire de Manzin, c'est un chouette appareil qui permet de faire de bons clichés si tant est que l'on fasse attention. de plus le zoom optique est suffisament puissant pour qu'on ait pas besoin du zoom numérique.

SInon, il faut bien avouer que l'aspect "unique" de tes pola est très chouette. Par contre, je pensais que Mr Gru pouvait quand même sauter plus haut ^^

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Ils ne sont plus tout à fait uniques maintenant qu'ils sont scannés ;)
Ah ben non, il ne peut pas sauter si haut ! Pour la plupart des photos, j'ai vraiment le cou plié en arrière, sauter comme ça il ne sait pas encore faire :)

4. Le lundi 21 janvier 2008 à 08:06 pétantes, ulfablabla a déclaré :

Le côté sympa de ces photos, c'est aussi qu'on a toujours envie d'y être, là-bas.
Elles ont un côté 60's... Bon, ça c'est peut-être parce que j'ai passé trop de temps sur ce site (A gallery of vintage snapshots & vernacular photography)

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Rhhhhhoooooo super ce site !!!!!!

5. Le lundi 21 janvier 2008 à 11:24 pétantes, Soph a déclaré :

J'ai un réflex numérique depuis bientot 2 ans... et je commence à me mettre à la lomo (fisheye pour l'instant)... J'ai trouvé pour 15 euros un scanner qui scanne les négatifs et j'ai même envie de pousser le vice plus loin et développer moi-même les photos. Le seul problème est que le dressing, seule pièce noire de la maison, devrait donner sa place au studio de développement et ne plus avoir de dressing c'est psychologiquement assez hard à concevoir. C'est fou cette envie de rester aux sources malgré le progrès technologique et la qualité d'images qu'on peut avoir avec le numérique!

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Han c'est chouette la lomo ! Y'a un retour au source, "à la chimie" comme disait une amie photographe, c'est presque magique ça :)

6. Le lundi 21 janvier 2008 à 14:04 pétantes, LVE a déclaré :

Tiens, on dirait des arbres. Nan ?

Ce à quoi Eulalie a répondu :

où ??

7. Le lundi 21 janvier 2008 à 16:54 pétantes, Delio a déclaré :

Quand Monsieur Grunichou de la Muche saute devant votre objectif, est-ce au titre des séances d'entraînement de jonglage de slip (de nuit) ?

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Ah non, mais c'est une idée en effet ! Je vais commencer une série "Jonglage et slip de nuit" :)

8. Le lundi 21 janvier 2008 à 17:33 pétantes, Val a déclaré :

Beau !

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Merci ;)

9. Le mardi 22 janvier 2008 à 07:36 pétantes, philippe a déclaré :

Essaie avec celui-là :

мой Polaroid называется Camulogène

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Flûte, bloguinou ne lit pas les caractères russes :(

10. Le mardi 22 janvier 2008 à 07:37 pétantes, philippe a déclaré :

Ayé, j'ai foutu le bordel !

Apparemment ton blog n'accepte pas le russe.

Désolé.

Ce à quoi Eulalie a répondu :

C'est transcriptible dans notre alphabet romain ?

11. Le mardi 22 janvier 2008 à 16:12 pétantes, Olivier a déclaré :

Une cartographie, un plan du ciel. Avec les routes, les boulevards, les avenues, les ruelles, les allées, les sentiers et les petits chemins (qui sentent la noisette bien sûr)...

J'aime que tu aies souvent le nez en l'air, Lilli. Et que tu nous donnes à voir ce que nous oublions trop souvent de regarder.

Merci.

Ce à quoi Eulalie a répondu :

C'est gentil Olivier :) Merci !

12. Le mercredi 23 janvier 2008 à 06:17 pétantes, philippe a déclaré :

Je ne sais pas si c'est transcriptible, je ne parle pas le russe. C'est juste le traducteur d'Orange qui a pondu ça.

Et puis le russe sans les caractères cyrilliques, ça le fait déja moins.

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Certes, mais ce serait au moins utilisable !

13. Le mercredi 23 janvier 2008 à 06:19 pétantes, philippe a déclaré :

Enfin, si, je connais quelques mots en russe qui permettent d'entamer une conversation :
vodka ! bistra ! spassiba ! na zdorovje !

Ce à quoi Eulalie a répondu :

Ha ! Conversation de pilier de bar russe !

14. Le samedi 23 février 2008 à 23:59 pétantes, Eulalie a déclaré :

Commentaires spammés, commentaires fermés.

Les commentaires pour ce billet sont fermés.